東權律師事務所代理客戶在訴訟中成功撤銷“Befull奔富”商標
時間: 2025-11-12 點擊率: 65
近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回國家知識產(chǎn)權局的上訴請求，維持一審判決。至此，北京市東權律師事務所代理北京某公司（下稱“北京公司”）對第三人廣東某公司（下稱“廣東公司”）“Befull奔富”商標（下稱“訴爭商標”）的撤銷案件在國家知識產(chǎn)權局未獲得支持的情況下，在訴訟中獲得勝訴判決。
基本案情
“Befull奔富”系廣東公司2011年注冊在家具等商品上的商標。東權代理北京公司對訴爭商標提起了連續(xù)三年不使用撤銷申請。經(jīng)過撤銷及撤銷復審，國家知識產(chǎn)權局均認定廣東公司提交的采購合同與發(fā)票、產(chǎn)品圖片及相關視頻可以證明訴爭商標的使用，據(jù)此決定維持訴爭商標的注冊。
北京公司不服撤銷復審決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，主張其在復審階段對證據(jù)真實性明確提出質(zhì)疑的情況下，國家知識產(chǎn)權局未核查證據(jù)原件，徑直采信廣東公司的證據(jù)，程序上存在錯誤。同時，廣東公司提交的發(fā)票未顯示訴爭商標，在廣東公司在“家具”商品上存在多件商標的情況下，其證據(jù)無法指向訴爭商標、證明訴爭商標的實際使用。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權法院采納了北京公司的意見，支持了北京公司的訴訟請求，判決撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權局重新作出復審決定。北京知識產(chǎn)權法院在判決中認定廣東公司在行政階段提交的證據(jù)均為復印件，在北京公司明確對廣東公司證據(jù)真實性提出異議的情況下，國家知識產(chǎn)權局未核對證據(jù)原件，程序上存在不當。廣東公司提交的證據(jù)真實性無法確認，不能作為定案證據(jù)。即使廣東公司提交的發(fā)票的真實性經(jīng)核驗能夠確認，但發(fā)票上未顯示訴爭商標，同時考慮到廣東公司在“家具”等商品持有多件商標，其證據(jù)無法唯一指向本案訴爭商標。因此，廣東公司的證據(jù)不足以證明訴爭商標的使用。
國家知識產(chǎn)權局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認定國家知識產(chǎn)權局的上訴理由不成立，駁回了國家知識產(chǎn)權局的上訴請求，維持一審判決。
案件亮點
東權律師在本案中對證據(jù)真實性和關聯(lián)性的挑戰(zhàn)技巧和策略，為今后類似的案件可以提供借鑒。具體而言：
證據(jù)真實性挑戰(zhàn)技巧：對證據(jù)真實性提出異議是商標撤銷案件中，撤銷申請人的通常做法，但國家知識產(chǎn)權局或法院通常都以沒有提供相反證據(jù)而不予支持。本案中，東權律師不是停留在簡單地提出異議，而是充分論證廣東公司證據(jù)中出現(xiàn)的矛盾、不符合商業(yè)慣例等情形，并提出國家知識產(chǎn)權局書面審理并不意味著可以忽略對證據(jù)真實性的審查的主張。最終一、二審法院均采納了東權律師的意見，認定國家知識產(chǎn)權局未核對原件，程序上存在不當，并進一步認定真實性無法確認的案件不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)關聯(lián)性挑戰(zhàn)策略：本案中，東權律師充分挖掘廣東公司在相同商品上注冊有多件商標的情況，并據(jù)此主張在發(fā)票未顯示商標、其他證據(jù)真實性無法核實且無法對應的情況下，廣東公司的證據(jù)無法對應是訴爭商標的使用。法院也采納了東權律師的意見。
北京市東權律師事務所合伙人楊和平律師、律師馬洪、閆景田等為本案提供了全程法律服務。